Por Max Ubilla, abogado, Mg. en Derecho de la Empresa.<\/p>\n
El problema.<\/strong><\/p>\n El tribunal sit\u00faa como hechos controvertidos los siguientes:<\/p>\n Los hechos.<\/strong><\/p>\n La demandante indica haber sufrido, en base a sus labores excesivas de fuerza en la elaboraci\u00f3n de chocolates, una patolog\u00eda llamada bursitis subacromial derecha, durante julio del a\u00f1o 2018. Refiere que la Mutual de Seguridad la calific\u00f3 como enfermedad profesional. Aduce, adem\u00e1s, que todo se debi\u00f3 a que la demandada no cumpli\u00f3 con lo preceptuado en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo del Trabajo. Solicita, como indemnizaci\u00f3n la suma de 40 millones de pesos.<\/p>\n La demandada, al contestar, opuso excepci\u00f3n de finiquito, puesto que la demandante no realiz\u00f3 reserva alguna en el mismo. Respecto del fondo, aduce que resulta poco l\u00f3gico que la demandante haya trabajado solo unos meses y se haya enfermado. Indica que trabaj\u00f3 en otros servicios, como cajera, que pudieren haberle causado dicha enfermedad previa, y que debi\u00f3 haberse demandado a sus ex empleadores.<\/p>\n Argumento del fallo.<\/strong><\/p>\n En primer t\u00e9rmino, rechaza la excepci\u00f3n de finiquito, por no haberse incorporado a \u00e9ste de manera espec\u00edfica la renunciabilidad sobre enfermedades profesionales y accidentes del trabajo, no teniendo por ende el poder liberatorio que indicaba la demandada.<\/p>\n Sobre el fondo, da por sentado que existe una enfermedad profesional. Sin embargo, respecto de la demandada indica que \u00e9sta ha cumplido con lo dispuesto en el art. 184, refiriendo la declaraci\u00f3n de una testigo que trabaja en la Mutual, la cual asever\u00f3 que la demandada tiene bajos niveles de accidentabilidad, que la demandante laboraba en un espacio de riesgo bajo, y que por el poco tiempo que prest\u00f3 servicios era poco probable que haya surgido all\u00ed la enfermedad, derribando as\u00ed la causalidad que se buscaba acreditar.<\/p>\n Sobre el da\u00f1o moral, acredit\u00f3 con las testigos aportadas por la demandante que exist\u00edan las dolencias, pero les rest\u00f3 peso, pues no fueron suficientes en vincular la enfermedad con la actividad que realizaba la demandante, pues desconoc\u00edan d\u00f3nde trabajaba y qu\u00e9 hac\u00eda.<\/p>\n El tribunal se hace cargo respecto a los ex empleadores de la demandante, pero indica que no hay prueba suficiente para declarar una preexistencia.<\/p>\n Finalmente, el juez rechaza la demanda, al no existir una causalidad directa y exclusiva entre las labores de la trabajadora y la demandada, haciendo \u00e9nfasis en que s\u00f3lo demand\u00f3 s\u00f3lo a \u00e9sta. Haciendo un hincapi\u00e9 adem\u00e1s que no se ha desvirtuado sobre la infracci\u00f3n al deber de seguridad de la demandada.<\/p>\n Comentario.<\/strong><\/p>\n Respecto de la excepci\u00f3n de finiquito, es necesario recalcar que el poder liberatorio ha sido entendido por la Corte Suprema en sentido estricto, debe indicarse expresamente en \u00e9l, s\u00f3lo as\u00ed, podr\u00eda acogerse en primer t\u00e9rmino, por ejemplo, en la misma audiencia preparatoria. En nuestro caso, eso no exist\u00eda, por lo que asentimos el parecer del tribunal.<\/p>\n En cuanto a la justificaci\u00f3n que realiza el tribunal por el fondo del asunto, discrepamos en el an\u00e1lisis que realiza sobre el punto de las preexistencias.<\/p>\n Fluy\u00f3, dentro del probatorio, una prueba relevante: una hoja de atenci\u00f3n de urgencia en la que se indicaba que la demandante hab\u00eda sufrido un golpe de un objeto que cay\u00f3 a gran altura, justo en el hombro derecho (zona que tiene la bursitis), esto, estando vigente una relaci\u00f3n laboral previa.<\/p>\n Dicho elemento no fue valorado por el tribunal, lo cual, a todas luces habr\u00eda servido para acoger la tesis de la demandada.<\/p>\n En este aspecto, es importante realizar una menci\u00f3n sobre las investigaciones que hace la Mutual de Seguridad o la ACHS, puesto que el procedimiento para calificar una enfermedad como profesional, s\u00f3lo se tiene a la vista la informaci\u00f3n que facilita el empleador o las atenciones de salud, no se indaga en la ficha cl\u00ednica previa, o en otros servicios de salud (consultorios, hospitales, cl\u00ednicas, etc). De poder tener esa facultad, la Mutual, habr\u00eda aparecido en el procedimiento dicha informaci\u00f3n. Todo esto, teniendo especial atenci\u00f3n que la misma demandante no dice nada sobre sus ex empleadores y labores, y que en la prueba confesional, niega haber tenido alguna enfermedad o accidente laboral previo.<\/p>\n S\u00ed concordamos con el tribunal en su apreciaci\u00f3n general que hace, sobre las labores que ejerc\u00eda la demandante, a la luz de la testigo ofrecida por la demandada, quien es prevencionista de riesgos. La cual, refiere que es extra\u00f1o que en poco tiempo se genere una enfermedad como tal, teniendo presente que en el historial de la empresa no ha existido nunca una calificaci\u00f3n como tal.<\/p>\n Finalmente, sin perjuicio de discrepar en ciertos puntos con el an\u00e1lisis del tribunal, si coincidimos en que falt\u00f3 prueba para acreditar el nexo causal, y que en casos como este, seg\u00fan mi opini\u00f3n, el proceso laboral en s\u00ed otorga muy pocas posibilidades de buscar y obtener prueba para las partes, lo que en nuestro caso, si bien obtuvimos una sentencia favorable, podr\u00eda habernos permitido indagar a\u00fan m\u00e1s en las preexistencias de la demandante, y dar con la verdad, la que muchas veces no se logra en sede jurisdiccional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Max Ubilla, abogado, Mg. en Derecho de la Empresa. El problema. El tribunal sit\u00faa como hechos controvertidos los siguientes: Fecha de inicio de la patolog\u00eda (bursitis subacromial), circunstancias de mantenerla a la fecha, grado de afectaci\u00f3n o merma en la capacidad laboral Establecer si la dolencia o enfermedad profesional<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":8083,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8082"}],"collection":[{"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8082\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/francoycia.cl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n